三燕財(cái)經(jīng)7月23日消息，企業(yè)查APP顯示，近日，羅永浩新成立的北京細(xì)紅線科技有限公司發(fā)生工商變更，原主要人員徐某、黃某退出，新增馮某堯、王某奇，公司注冊(cè)地址、經(jīng)營(yíng)范圍也發(fā)生變更。

在羅永浩創(chuàng)立錘子科技時(shí)，徐和黃都是他的同事。北京細(xì)紅線科技有限公司成立于2018年7月25日，注冊(cè)資金10萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)范圍包括軟件銷售、電子產(chǎn)品銷售等。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決

(2019)閩中9787，黔1

上訴人(原審原告):羅浩，男，1991年11月8日出生，漢族，貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)人。

委托代理人訴訟代理人:高剛，貴州省順市辦事處。

委托代理人訴訟代理人:楊恒，貴州順實(shí)辦事處。

被上訴人(原審被告):貴陽(yáng)合中房地產(chǎn)有限公司，住所:貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)同心路11號(hào)同心大廈302室。

法定代表人:余月涵，公司總經(jīng)理。

委托代理人訴訟人:田田(公司員工)，女，1995年8月21日出生，土家族，居住在貴州省貴陽(yáng)市華西區(qū)。

上訴人羅浩就被上訴人與貴陽(yáng)合中房地產(chǎn)有限公司商品房買賣合同糾紛，向貴州省白云區(qū)人民法院(2019)黔0113民初第1748號(hào)民事判決書提起上訴。法院立案后，依法組成合議庭審理。此案現(xiàn)已結(jié)案。

上訴人應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，變更判決。上訴人應(yīng)在判決生效后30天內(nèi)協(xié)助上訴人辦理米蘭春季三期A區(qū)61-67號(hào)樓47號(hào)車位的財(cái)產(chǎn)登記，并提交必要的證明文件;一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和原因在上訴人被認(rèn)定具有產(chǎn)權(quán)登記資格后，協(xié)助上訴人辦理車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，在一審案件中不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人隨時(shí)履行，但必須給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。由于雙方在兩年多前簽訂了協(xié)議，上訴人給了被上訴人充分的準(zhǔn)備時(shí)間，因此一審判決沒(méi)有法律依據(jù)?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》第三十二條明確規(guī)定，商品房預(yù)售買受人應(yīng)當(dāng)自商品房交付之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋權(quán)屬登記手續(xù);商品房預(yù)售買受人應(yīng)當(dāng)自買賣合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更、房屋權(quán)屬登記等手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購(gòu)房人辦理土地使用權(quán)變更、房屋權(quán)屬登記等手續(xù)，并提供必要的證明文件。因此，被上訴人提交車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記所需的文件是其法律義務(wù);繳納土地出讓金、通過(guò)消防檢查是被上訴人的法定義務(wù)。未繳納土地出讓金、未通過(guò)消防檢查，不是被上訴人不立即為上訴人辦理車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的正當(dāng)理由。

貴陽(yáng)和眾置業(yè)有限公司辯護(hù)說(shuō):雙方簽訂的協(xié)議中沒(méi)有約定產(chǎn)權(quán)辦理的時(shí)間和違約責(zé)任。一審法院裁定，被上訴人在辦理證書的條件下，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)。車位的價(jià)值是房屋裝修的價(jià)值，上訴人的索賠金額是根據(jù)房屋購(gòu)買總額計(jì)算的。因此，逾期登記車位的罰款是雙重計(jì)算的，不應(yīng)予以支持。

羅浩狀告一審法院:1。(二)責(zé)令被告人立即辦理原告獨(dú)立車位的產(chǎn)權(quán)，并向原告交付產(chǎn)權(quán)證明;2 .責(zé)令被訴人立即將該車位交付原告;三、責(zé)令被訴人向原告支付因拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記移送文件而遭受的臨時(shí)損失;本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定，以下事實(shí)，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告向被告購(gòu)買位于貴陽(yáng)市米蘭春路××××號(hào)的商品房天區(qū)精裝修住房后，被告未按合同約定交付精裝修住房。2012年30日，原告(以下簡(jiǎn)稱乙方、買方)與被告(以下簡(jiǎn)稱甲方、賣方)簽訂《精裝房改三期交付毛坯房補(bǔ)充協(xié)議》，其中第三條規(guī)定:“精裝房改毛坯房補(bǔ)償為:1。甲乙雙方同意甲方使用三期地下車庫(kù)內(nèi)具有完全產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立停車位。由于考慮將三期精裝房改為毛坯房(公共部分按原精裝標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行)，同時(shí)抵消因延誤交付而造成的全部違約金。本補(bǔ)充協(xié)議生效后，甲方應(yīng)按照上述修改后的標(biāo)準(zhǔn)向乙方交付房屋，乙方不得要求按照原合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付房款及逾期交付的違約金。第四條約定“61-67號(hào)樓的置換停車位A由乙方確定車位號(hào)為 。毛坯房預(yù)定于 年30日交付。如2012年30日未能付款，違約金按原合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。協(xié)議簽訂后，原告與被告因停車位、產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題發(fā)生糾紛，原告向一審法院提起訴訟，要求判決支持之前的訴訟。此外，一審法院核實(shí)，本案涉及的車位因被告未繳納土地出讓金，且未通過(guò)消防檢查，暫時(shí)無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告提交的《關(guān)于精裝房改三期毛坯房交付補(bǔ)充協(xié)議》和原告方、被告方陳述均支持上述事實(shí)。一審法院經(jīng)過(guò)審判質(zhì)證，接受事實(shí)作為本案判決的依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原當(dāng)事人與被告簽訂的《精裝房改三期交付毛坯房補(bǔ)充協(xié)議》代表了雙方的真實(shí)意圖，內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方應(yīng)根據(jù)本協(xié)議充分履行自己的義務(wù)。按照上述約定，被告應(yīng)向原告提供具有完全產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立停車位，以換取“三相精裝房改毛坯房”的補(bǔ)償。因此，被告有義務(wù)向原告交付車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的有關(guān)文件。因?yàn)楸桓嫒匀粵](méi)有具備產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)條件，因此，只有等到被告具備產(chǎn)權(quán)登記的條件后，才能協(xié)助原告辦理車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。原告要求提供停車位。在被涉雙方達(dá)成協(xié)議后，雙方都有明確的停車位位置和停車位，而且原由一審法院開庭審理，被告雙方都是停車地點(diǎn)和停車地點(diǎn)在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有形成意見(jiàn)，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明其使用了停車護(hù)欄，因此一審法院向原告支持交付停車索賠不得要求。對(duì)于原告主張的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記遲延損失一案，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的時(shí)限未達(dá)成一致，原告未提交證據(jù)證明車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記給原告造成損失，一審法院不支持原告的主張。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《貴州省城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)的解釋》第九十條，判決如下:一、《中華人民共和國(guó)合同法》;被告人貴陽(yáng)合中房地產(chǎn)有限公司協(xié)助原告羅浩辦理米蘭之泉三期A區(qū)61-67號(hào)樓47號(hào)停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)登記。(一)具備產(chǎn)權(quán)登記條件的30日內(nèi)(××××);駁回原告羅浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件處理費(fèi)25元(已減半，原告已預(yù)付)，貴陽(yáng)合中置業(yè)有限公司承擔(dān)15元，由原告羅浩承擔(dān)10元。

二審時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有提交任何證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。此外，一審法院對(duì)涉事停車場(chǎng)所在的地下停車場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，在勘測(cè)時(shí)確認(rèn)該停車場(chǎng)有內(nèi)襯，可以使用，但環(huán)境衛(wèi)生和消防設(shè)備需要加強(qiáng)。

上述事實(shí)均有當(dāng)事人法院陳述及相關(guān)證據(jù)記入證據(jù)冊(cè)，并經(jīng)質(zhì)證后，法院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案一審法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，確認(rèn)所涉及的車位確實(shí)可以使用，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在使用車位方面有任何障礙因此，在該車位實(shí)際可用的前提下，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人申請(qǐng)上訴人登記該車位產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)限。鑒于雙方簽署的協(xié)議中并未明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)過(guò)戶登記的辦理時(shí)間，盡管上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在依法合理的期限內(nèi)明確規(guī)定辦理時(shí)間，但雙方均未提交證據(jù)證明案件所涉房屋可以辦理初始登記的確切時(shí)間。因此，上訴人要求被上訴人在本判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助被上訴人辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在有關(guān)車位登記的時(shí)間無(wú)法明確的情況下，原判決對(duì)上訴人的上訴應(yīng)被駁回。鑒于上訴人沒(méi)有提出上訴，法院根據(jù)上訴人的自愿維持一審判決。

綜上所述，一審事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

上訴被駁回，判決維持原判。

二審案件的辦案費(fèi)用為50元，由上訴人羅浩承擔(dān)。

這是最后的判決。

劉巖審判長(zhǎng)

傅力音法官

鄧玉玉法官

1900年12月17日,

陳月曉助理法官

店員范夢(mèng)成